In Scientia Veritas

Hace poco que conocí el sitio Point of Inquiry, un podcast semanal en el que, entrevistan a figuras importantes de la comunidad científica como Richard Dawkins, PZ Myers, Neil deGrasse Tyson, por mencionar sólo algunos.

Escuchando el último episodio, en el que PZ Myers habla sobre el ateísmo en la ciencia y su rol personal en el internet, siendo el autor del blog científico más leído globalmente (Pharyngula), descubrí una entrevista hecha a Sir Harold Kroto, descubridor de los fullerenos y ganador del Premio Nobel de Química en 1996.

Una de las cosas que más de disfruté de la entervista fue que cuando el entrevistador le pregunta sobre si él u otros científicos han descubierto alguna aplicaición a los fullerenos, él respondio, al comienzo con un tono un poco irritado:

Follow up:

Well, let me just say something about science before I answer that. And that is that I think that one irritation for scientists is that people outside the sciences, they only think as the sciences as “application” and “useful". They don’t ask artists, writers “What use is your book?", I mean, it’s self-evident. And because science happens to be not only a creative area, an intellectually stimulating and exciting and fundamental understanding of the nature, it also happens to be incredibly useful and so, see, revolutionize the world in which we live (…) So, to some extent, it is for me and other scientists an irritation that the only thing that we in general are asked on is what use are our discoveries.

Mi traducción:

Bueno, déjeme decir algo antes de responder a esa pregunta. Y es que creo que una irritación para los científicos es que la gente fuera de las ciencias, ellos sólo piensan de las ciencias en términos de “aplicación” y “utilidad". No le preguntan a los artistas, a los escritores “De qué sirve tu libro?", me refiero a que es evidente. Y porque las ciencias resultan ser no sólo un área creativa, un intelectualmente estimulante, emocionante y fundamental entendimiento de la naturaleza, también resulta ser increíblemente útil y así, vea, revoluciona el mundo en el que vivimos (…) Así, en cierto grado, es para mí y para otros científicos una irritación que la única cosa que en general nos preguntan sea de qué sirven nuestros descubrimientos.

Esa es una respuesta que me encantó, ya que yo no fui alentado a estudiar física, lo que estoy estudiando ahora, sino nanotecnología, que es lo que empecé estudiando, en bases a argumentos de “aplicación” y “utilidad". Los descubrimientos científicos hechos en el laboratorio tardan tiempo en llegar a la industria y aún más en llegar al mercado ("aplicación", “utilidad"). Los descubrimientos en la teoría tardan mucho más. Muchos tardan décadas en siquiera ser comprobados experimentalmenente. Pero eso no los hace menos bellos o interesantes o menos merecedores de investición monetaria. Muchos de los descubrimientos matemáticos no tienen aplicación directa hasta que los físicos dicen “mira, eso que los matemáticos desarrollaron lo puedo utilizar para mi teoría!". La geometría diferencial existió por siglos sin “utilidad", hasta que Einstein la usó para la teoría general de la relatividad. Y aún, esa teoría no tiene aplicación en el mercado, pero en ella se basa la astrofísica.

Y si basáramos la importancia de las áreas del pensamiento en su utilidad, la pregunta de Kroto es perfectamnente justa: “De qué sirve tu libro?". De qué sirve leer Cien Años de Soledad en la escuela, de qué sirve leer Hamlet o Fausto? La pregunta es obviamente retórica. Las novelas son arte, son creaciones del intelecto y creatividad humanas. El arte es algo que nos distingue del resto de los animales. Si bien muchos tienen la capacidad para crear herramientas (chimpancés) y modificar su entorno (marmotas), el arte es un fenómeno hasta ahora puramente humano. Y dejando eso aparte, leer una novela nos enriquece con historias, alimenta nuestra imaginación y entretiene nuestra mente.

Esto último parece obvio para la mayoría y no cuestionan su “utilidad". Por qué se cuestiona la “utilidad” de los descubrimientos científicos? Me atrevo a sugerir que sea por el dinero que se invierte en los proyectos: la gente fuera de las ciencias espera resultados “útiles” para su vida diaria.

Otra cuestión fue si la ciencia llevó a Kroto a ser ateo respondió que, - parafraseando - van de la mano. Es una respuesta parecida a la de PZ Myers en la entrevista mencionada al comienzo:

… En general, cuando la gente es entrenada en el método científico, cuando empieza a aplicarla en el laboratorio, y luego empieza a aplicarla en sus experiencias de la vida real, se encuentran questionando más la religión.

De hecho, hace un par de meses, almorzando en el comedor de la Universidad con unos matemáticos y discutiendo sobre filosofía y religión, expliqué que yo tuve una educación católica pero que con el tiempo me volví agnóstico y estudiar física - aprender el comportamiento de la naturaleza - reforzó ese ateísmo. Para mi sorpresa, una de las matemáticas dijo que eso era muy común entre los físicos. Saber que la ciencia abre los ojos a la gente que la estudia me alegró mucho. Otro hecho es que de mis tres amigos más cercanos en la Universidad, dos estudiantes de física y uno de biología, uno es ateo y los otros dos “dudan de la religión".

Concluyo este artículo prometiendo comentar en futuro sobre más de los muy interesantes programas de Point of Inquiry. Espero hayan disfrutado de este post.