Ay, ay, ay …
En la última entrada escribí sobre un corto diálogo a base de comentarios con el blogger J. Enrique Cáceres-Arrieta. Su último comentario lo pueden leer aquí. Yo después procedí a comentar en otra entrada suya diciendo que iba a tomar esa y que quería responder con otra entrada en mi blog. Ahora no sé si hacerlo.
Por qué? Porque he leído extractos de otros de sus artículos y creo que se trata de un creacionista. En verdad, tan sólo leer el título “Restos fósiles: ¿pruebas simiescas o fraudes descarados?” ya me hace fruncir el ceño. Para qué perder mi tiempo?
Follow up:
Yo pienso que si tuviera un debate abierto para refutar o comprobar la evolución con un creacionista no estoy en posición de ganar, simplemente porque no sé tanto de evolución más que lo que aprendí en la preparatoria y no estoy al tanto de los tantos casos que los creacionistas postulan como “pruebas de que la evolución es un mito". Pero estoy seguro que hay más que suficientes pruebas para demostrar que se equivocan y que ni siquiera saben de lo que están hablando, como es el caso con los creacionistas. Pero… -pero!- tan pronto se meta un creacionista en el terreno de la física no tiene oportunidad contra mí. Anteriormente escribí una entrada sobre un “debate” con un creacionista en The Angry Astronomer (en el que yo no tomé parte). Es que en serio, basta leer un párrafo para darse cuenta cuando alguien no tiene idea de física.
Y así fue con mi estimado Enrique Cáceres no hace más decir falacias cuando escribe:
Contrario a la creencia de muchos creyentes de las ciencias naturales, debo señalar que el principio de indeterminación o incertidumbre de Heisenberg, la dualidad onda/partícula de la materia, la propiedad de la no-localidad de la naturaleza y el teorema de Gödel han demostrado la falibilidad y límites de las ciencias naturales y de su método experimental.
“El método de las ciencias naturales y sus limitaciones”
empezar? Los científicos no creen en las ciencias naturales. No hay nada que creer. Si acaso se hacen conjeturas que luego tienen que ser probadas. Si han sido probadas, no es creencia, es un conocimiento de los hechos. Esto me recuerda a un artículo que leí hace unas semanas en Cosmic Variance, un artículo realmente interesante sobre qué se podrá descubrir con el LHC:
We?ve been theorizing about SUSY for so long that a lot of people tend to act like it?s already been discovered ? but it hasn?t.
“What Will the LHC Find”
Mi traducción:
Hemo teoretizado tanto tiempo sobre la SUSY (Super simetría) que muchas personas actúan como si ya se hubiese descubierto - pero aún no!
“Qué encontrará el LHC”
Qué es lo importante de este enunciado y qué tiene que ver con este tema? Bueno, que es un físico teórico que está diciendo “hay que poner los pies en la tierra"! Que nos recuerda que la física teórica es hermosa, pero que todas son conjeturas hasta que no se hayan comprobado experimentalmente. Y esto aplica también para cualquier deidad.
Pero regresando a la cita de Enrique Cáceres, el principio de incertidumbre no posa ningún límite a la física. Todo lo que dice (sobresimplificado) es que no se pueden medir dos incógnitas con la misma precisión si sus correspondientes operadores no comparten una misma eigen-base (lo lamento si el lenguajé matemático es incorrecto, yo he tenido física y matemáticas toda mi vida en alemán), y en el ejemplo clásico: que no se puede medir al mismo tiempo con infinita precisión coordinadas x e impulso p. Eso supone un límite tan dramárico como el postulado por Enrique? En cuanto al dualismo… pues no sé qué decir, no se me ocurre niguna manera en la cual esta puediese presentar un límite a la ciencia. Si me equivoco y cualquiera e ambos si representa un límite, quiero escucharlo de mis profesores, quiero escucharlo de Geord Reents, de Fakher Assaad, de Haye Hinrichsen, no de un creacionista que no tiene idea de mecánica cuántica. Donde sí tiene razón Enrique es con el teorema de Gödel. Ahí si hay que aplaudirle a un creacionista por decir algo que tiene sentido – al fin!
Efectivamente, si se aplica el teorema de Gödel a las leyes físicas, incluso si en mil años lograran los físicos descifrar hasta la última ecuación de las particulas elementares, ese juego de ecuaciones no es sufciente para demostrarse a sí mismo.
Así que hemos llegado a un punto en que realmente existe un límite para la ciencia. Los otros dos ejemplo cuando mucho son ejemplos de límites experimentales. Y ahora la pregunta del millón de dólares, y que Enrique no respondió: Si la física no puede responder a todas las preguntas del universo y en específico a preguntas sobre una dimensión sobre-natural, una verdad metafísica, un creador del universo, llena la teología ese hueco?
Por supuesto que no.
En base a qué? Por qué el Papa, o el padrecito de la iglesia de la esquina me pueden decir algo más certero sobre el universo, cuando apenas en 1992 la Iglesia aceptó estar equivocada sobre Galileo –qué tan ridículo suena eso! Y qué tan hipócrita es la Iglesia en rendirle homenaje a Galileo y Darwin?
Otra razón para no discutir con este creacionista es las fuentes que cita.
Para cerrar esta sección, sugiero las obras aparecidas en la bibliografía de este capítulo tales como la obra de Scott M. Huse El colapso de la evolución (The Collapse of Evolution), editorial Chick Publications (…)
“Restos fósiles: ¿pruebas simiescas o fraudes descarados?”
Chick Publications… No la misma Chick Publications que publica, valga la redundancia, “comics” de muy bajo calibre intelectual, no! De hecho es muy chistosa esta coincidencia, porque hace poco encontré una particularmente estúpida, en la que niegan la existencia de los gluones y muestran una vez más que no tienen idea de lo que hablan. En serio… no saben cómo es que un núcleo atómico es estable a pesar de que los protones son positivos y los neutrones neutrales. Es como, y ahora lo citaré de nuevo, el comentario del estúpido creacionista en el artículo On Stellar Formation” en The Angry Astronomer:
Perhaps nobody to this day has ever witnessed a new star appearing. This is because when gas is pushed together, the repulsive (repellant) force causes it to push apart and it could never compact enough to ever form a star. Stars may die, but I don?t believe that more are being born aside from the stars that G-d created in the beginning.
Estúpido Creacionista, (valga la redundancia)
No me molestaré en traducir eso literalmente, pero básicamente lo que dice es que hay una “fuerza repelente” (vaya término) que impide que gas interestelat se comprima para formar una estrella. El imbécil obviamente nunca ha escuchado de la masa de Jeans. Es lo que digo, basta leer un párrafo y ya sabes lo ignorantes que son!
Ok, lo sé, conforme escribo más mi lenguaje se vuelve más visceral, lo siento.
Pero decir que los gluones no existen y que es “otra fuerza” (adivinen cuál…!) la que une los protones es escencia igualmente estúpido. Y ahora, Enrique, que si uno lee sus artículos nota que tiene cierta seriedad, lee muchos libros, redacta elocuentemente y da cierta impresión de que uno puede discutir civilmente con él, llega y cita Chick Publications… No, no, no… Eso lo hace bajar exponencialmente en mi estima.
Y ahora, por más que quiero seguir escribiendo, me tengo que ir a dormir que mañana a las 8:00 hago un experimento en que que observo… efectos cuánticos, yippie! Cualquier creacionista que niege la mecánica cuántica pase por el laboratorio y le enseñaré con gusto los instrumentos y él o ella mismo(a) podrá apretar el botón empezar la medición y ver sus efectos en la computadora. Oh sí. El experimento: la pesadilla de los creyentes y el mejor amigo del ser humano.
![[Foto: Alec]](/media/users/Alec/Alec.jpg)
XML Feeds
Trackback address for this post
4 comments
** "Pero… -pero!- tan pronto se meta un creacionista en el terreno de la física no tiene oportunidad contra mí". ¿Cómo puedes estar tan seguro de ello? Una de las ventajas del periodista investigador es que le toca escudriñar cualesquiera de los temas en boga.**
Mi amigo, es tan fácil... empiezas diciendo falsedades sobre el principio de incertidumbre, es así de fácil saber que no sabes mucho de física. Por ejemplo, yo no sé mucho de arte. Y digamos que tú eres un experto de arte. Si yo en una discusión diciese que las obras de Da Vinci pertenecen al cubismo, esa afirmación sería suficiente para que me dijeras: "Alejandro, no sabes de lo que estás hablando." De igual categoría son tus afirmaciones cuando hablas de ciencia.
Y para concluir, que como ya te dije en un mail una respuesta más larga no vendrá sino en días, quiero apuntar a la arrogancia de los creacionistas. Tú crees que por leer unos cuantos libros (que seguramento no son universitarios, porque si los fueran no estaríamos discutiendo ahora) puedes entender más que un estudiante de física? O que los premios Nobel? Cómo te sonaría y si leo unos diez libros de periodismo, pero nunca he trabajado para una revista ni periódico y llego y te digo que mi conocimiento en periodismo es mayor que el tuyo? Acaso no sería ridículo?
Leave a comment