Mi Blog en Español

Hay quienes ven la Biblia como la palabra de Dios y la leen literalmente - creacionistas -, hay quien la lee cómo cualquier otro libro escrito por hombres y lo analiza críticamente - como su servidor - y hay gente - la gran mayoría - que piensa que ciertas partes de la Biblia hay que leerlas como metáforas y otras partes son verdad absoluta. Yo me he puesto la tarea de analizar estas tres posiciones y extraer conclusiones lógicas.

(a) Leer la Biblia literalmente

No hace falta decir mucho. Basta leer Génesis. Para una persona inteligente, la afirmación que el universo como lo vemos hoy fue creado en unos cuantos días, que el hombre fue hecho de polvo y la mujer de una costilla y demás disparates, es suficiente para descreditar la Biblia como fuente fidedigna de la historia del universo, de la Tierra y de la Humanidad. Por qué? Lee historia, estudia, haz ciencia y verás la razón.

Lean la Biblia literalmente y ahí tienen a Kent Hovin y Ken Ham, al Discovery Institute y Answers in Genesis. Leer la Biblia literalmente no sólamente es estúpido, es peligroso.

(b) Algunas partes son metáforas, algunas no

Por razonable que suene esta posición media, basta preguntarse unos momentos qué consecuencias trae el escoger arbitrariamente partes de la Biblia como verdaderos y otras como metáforas para ver la debilidad de éste argumento.

Sin duda, todos los cristianos creen en la resurrección de Jesús. Pero los más - me atrevo a decir - modernos, descartarán que la Tierra haya sido creada en seis o siete días o que el Sol gire alrededor de ésta. Para ellos, Génesis es una alegoría, una parábola, una manera de explicarse el Mundo cuando no había ciencia - algo con lo que definitivamente estoy de acuerdo! Pero - y aquí viene lo crucial - cómo saber qué parte es real y qué parte no? Por qué deciden que Génesis es un cuento, pero la resurreción es 100% verdadera?

Ampliemos la discusión tomando en cuenta otras religiones. El judaísmo ignora el Nuevo Testmento por completo. Por qué? Los Protestantes negan la autoridada del Papa. Por qué? Cómo saben qué es verdad y qué no, quién tiene autoridad y quién no? En el momento en que se admite que una porción de un dogma es sólo una metáfora y no una verdad absoluta uno se encuentra en un dilema, ya que cada persona puede definir distintos márgenes.

Si dividimos el contenido, la longitud, de la Biblia entre el número de seres humanos (que redondearé hacia abajo a 6000000000), en un intento de discretizar las diferentes opiniones sobre la veracidad de la Biblia, tenemos un espectro casi continuo de posibilidades, desde: “una persona que cree que 6000000000/6000000000 partes de la Biblia son correctas", “una persona que cree que 5999999999/6000000000 es correcta", hasta “0/6000000000 partes son correctas". Dónde está margen, cuál es el porcentaje correcto? Es posible que la resurreción sea una metáfora, pero que la creación del Universo en siete días sea cierta? No? Por qué no? Aceptar sólo partes de la Biblia como cierta no lleva a nada mas que a la creación de innumerables sectas e inútiles e innecesarias disputas. Lo que nos lleva a la tercera forma de leer la Biblia.

© La Biblia entera es una parábola

Con simples argumentos hemos descartado la utilidad de designar sólo porciones de la Biblia como ciertos. Sólo resta ir al otro extremo del espectro y decir: la integridad de la Biblia es una cosmogonía antigua y obsoleta, escrita en un tiempo en que la creación del universo, los fenómenos naturales y nuestra existencia no podían ser explicados. Esto implica - aguas! - que Dios es una metáfora. No sólo la mágica creación del Mundo en unos días y la espontánea creación del ser humano - el Creador mismo , Yahvé, Dios, Jehová, tu amigo imaginario al que le platicas tus miedos y tus le pides deseos antes de dormirte, es un cuento. Es la única conclusión lógica.

Despierta. Y alégrate: has escogido la píldora roja.

Hace un par de días hablé con un amigo aquí en el Wohnheim, que es estudiante de teología católica. Le expliqué que desde poco más de un año me he dedicado a leer mucho sobre el creacionismo en USA y en el Reino Unido. Y que desde hace un par de meses a leer también he leído varios pasajes de la biblia, especialmente del Antiguo Testamento (AT).

Sin querer ofenderlo, le dije mi opinión sincera: que el Antiguo Testamento es un libro horrible. Recordando el momento, me doy cuenta que de hecho no me dio mucha oportunidad para decir por qué pienso que es horrible, sino que empezó a explicar su versión de por qué es horrible. Dijo algo como:

Por supuesto que es un libro horrible. Fue escrito en circunstacias horribles.

Así que me contó el origen del AT, como lo aprendió en clase, supongo. Según él - y lo confirmé con otras fuentes - el AT fue escrito por la casta intelectual del pueblo judío durante el cautiverio de Babilonia. En el 586 a.C. Jerusalén fue conquistada por Nabucodonosor y destruyó el Templo de Salomón, tras lo cual deportó a una parte de su población a Babilonia. El pueblo judío estaba desolado y dudaba (no sin razón alguna) de su todopoderoso dios que los había abandonado y entregado a los pies de los babilonios.

Interrumpo brevemente esta discusión para recomendar de corazón a mis lectores escuchar la ópera Nabucco, de Guiseppe Verdi.

Esos intectuales, - dijo mi amigo - en busca de recrear una identidad para el afligido pueblo judío, escribió una serie de historias y leyendas que reforzaban la idea de un dios más fuerte que los babilónicos. Según él, la repetida mención del número siete tiene que ver con que en Babilonia el número sagrado era el seis. Entiéndase: “siete mayor que seis, lero lero, mi dios es más fuerte que el tuyo…”

Aprendí muchas cosas interesantes de su discurso, cosas que me gustaría exponer en otro artículo. En este sólo quiero concentrarme en el hecho que un estudiante de teología, alguien que conoce la biblia y su historia, señala que la biblia no se debe interpretar literalmente y que el Antiguo Testamento (no llegamos a discutir el Nuevo) es una compliación de cuentos de auto-motivación. Ok, eso de “cuentos de auto-motivación” son mis palabras, pero creo que describen muy bien la verdad.

Entonces, -le dije - “no sería correcto, viendo los resultados de una interpretación literal de la biblia (creacionismo, Kent Hovind, VenomFangX, Ken Ham … en otras palabras: el cultuvo y la proliferación de ignorancia e imperdonable estupidez), agregar al comienzo de cada biblia un prólogo explicando su orígen e indicando que contiene historias metafóricas que no deben interpretarse literalmente? Es pedir mucho? Al parecer sí, porque “Poner un prólogo así le restaría veracidad a la Biblia y la Iglesia perdería muchos adherentes". No es eso mentir? Acaso no lo prohiben los Diez Mandamientos?

ADVERTENCIA!
Esta obra es ficción y no esta hecha para ser tomada literalmente. No es recomendable para niños y ni gente mentalmente inestable el leer esta obra de fantasía y falsedad histórica.

to de la discusión fuimos interrumpidos y seguimos hablando de otros temás relacionados con la religión, pero la próxima vez que hable con él le volveré a hacer la pregunta y regresaré con más información. Hasta la próxima.